În fiecare an, vaccinurile previn aproximativ 2 până la 3 milioane de decese în întreaga lume. Și pe măsură ce pandemia COVID-19 se răspândește, experții spun că noii candidați la vaccin de la Pfizer și Moderna ar putea fi biletul pentru a pune capăt pandemiei și a salva milioane de vieți.
Vestea proastă? Nu toată lumea este dispusă să se vaccineze. Un sondaj recent realizat de Gallup a arătat că doar 63% dintre americani ar fi dispuși să primească un vaccin pentru COVID-19 odată ce acesta va fi aprobat de FDA – ceea ce înseamnă că sute de milioane de americani care vor fi în continuare vulnerabili la noul coronavirus prin faptul că nu vor primi un vaccin.
Această reticență este de fapt un fenomen care există de ani de zile. În ultimele câteva decenii, în special, vaccinurile au fost supuse unui control mai mare și mai puțină încredere a publicului, fie că este vorba de părinți care optează pentru programe de vaccinare „alternative”, fie de persoane care le refuză direct din motive de siguranță și eficacitate.
Motivul neîncrederii?
Acceptarea vaccinului implică mai multe niveluri de încredere, spun cercetătorii, atât în vaccinul în sine, cât și în furnizorul care îl administrează. Din punct de vedere istoric, unii furnizori au abuzat de această încredere, în special în comunitățile de culoare. „Este complet logic ca unii oameni să nu aibă încredere în vaccinuri”, explică Avnika Amin, epidemiolog la Universitatea Emory.
„Comunitățile de culoare au o istorie de a nu fi luate în serios, de a fi tratate ca cetățeni de clasa a doua de către unitatea medicală. Și din această cauză, ei ar putea fi în mod fundamental mai puțin deschiși să audă ce au de spus medicii.”
Un exemplu celebru de încălcare etică este Experimentul Tuskegee Syphilis, un studiu început în 1932 și realizat de Serviciul de Sănătate Publică din SUA și Institutul Tuskegee. În cadrul studiului, 600 de bărbați de culoare – dintre care 399 aveau sifilis – au primit sânge și li s-a spus că sunt tratați pentru afecțiuni legate de „sânge rău”, un termen eufemistic pentru sifilis și alte afecțiuni.
În realitate, participanții nu au fost tratați deloc pentru sifilis, iar adevăratul scop al cercetării a fost să observe ce s-a întâmplat cu persoanele cu sifilis netratat într-o perioadă de timp. Studiul a fost condamnat de eticieni și oprit în 1972, dar este încă citat în mod obișnuit ca motiv pentru care comunitățile de culoare nu se încred în intervențiile medicale – inclusiv vaccinurile.
Un alt motiv al neîncrederii publice vine dintr-un studiu acum discreditat publicat de The Lancet în 1998. Condus de Andrew Wakefield, pe atunci gastroenterolog la Royal Free Hospital din Londra, ziarul a ridicat posibilitatea unei legături între MMR (Rujeolă, oreion și ruebeolă), enterocolită și autism la doisprezece pacienți copii. Wakefield a continuat să susțină o conferință de presă împotriva vaccinului MMR, care a alimentat mitul larg răspândit conform căruia vaccinurile pot declanșa autismul și alte tulburări de dezvoltare.
Alți cercetători nu au reușit să reproducă rezultatele lui Wakefield (iar studiul său inițial a fost retras în 2010), dar cercetătorii spun că influența sa este încă evidentă, deoarece unii părinți întârzie vaccinurile sau le refuză complet citând autismul ca un risc potențial.
Citește și: Un al doilea vaccin împotriva coronavirusului făcut de China, considerat a fi eficient | DeStiut.ro
O diferență de valori
Evenimente precum Tuskegee și studiul Wakefield au făcut pagube considerabile, dar nu pot explica toate motivele pentru care o persoană ar putea să nu aibă încredere în vaccinuri, spune Amin. În propriile sale cercetări privind ezitarea vaccinului, Amin a folosit un cadru psihologic numit Teoria fundamentelor morale pentru a înțelege mai bine de ce oamenii aleg să nu se vaccineze:
„Teoria fundamentelor morale a fost inițial dezvoltată pentru a încerca să se explice diferitele atitudini legate de probleme politice, cum ar fi schimbările climatice. Ideea este că avem aceste șase valori înnăscute, sau fundamente morale, care la nivel subconștient modelează modul în care preluăm și acceptăm informațiile. Cu cât este mai importantă pentru tine o fundație, cu atât este mai probabil să primești informații atunci când acea fundație este declanșată.”
Un exemplu pe care Amin îl folosește este pasta de dinți: dacă o persoană acordă prioritate „autorității și respectului”, una dintre cele cinci baze morale, va fi mai probabil să încerce o pastă de dinți recomandată de un dentist sau de un expert în sănătate, face apel la gustul pastei de dinți sau la ce substanțe chimice sunt în interior. O persoană care este profund preocupată de „sfințenie sau puritate”, pe de altă parte – un alt fundament moral – este mai probabil să încerce o pastă de dinți care a perceput ingrediente „sănătoase” sau organice, spre deosebire de cine o recomandă sau cum are gust.
Citește și: SUA au pierdut 140.000 de locuri de muncă în decembrie, pe măsură ce economia a explodat | DeStiut.ro
Cum pot răspunde medicii la ezitarea vaccinului
În mijlocul unei pandemii globale, ideea că unii oameni vor refuza un vaccin sigur și eficient a provocat furie în rândul medicilor, oamenilor de știință și al susținătorilor pro-vaccin. Dar, mai degrabă decât să recurgă la furie, Amin sugerează că medicii și avocații încearcă să apeleze la fundamentele morale ale oamenilor.
„În momentul în care începeți să respingeți preocupările oamenilor sau să puneți o etichetă pe cineva, aceasta provoacă o reacție de înțeles în care este posibil să nu vrea să asculte pe cineva pe care cred că îl judecă. Aș spune că există o abordare mai generală pe care o putem folosi, încercând să ne dăm seama ce contează pentru ei. Cum putem transmite că vaccinarea se aliniază la lucrurile care contează pentru ei? ”
Cercetările au arătat că această abordare poate fi eficientă. Într-un studiu din 2016 publicat în Journal of Experimental Social Psychology, cercetătorii de la Universitatea de Stat din Oregon au prezentat mesaje pro-mediu despre schimbările climatice în trei moduri diferite, atât liberalilor, cât și conservatorilor. Studiul a arătat că conservatorii, care au fost inițial mai puțin interesați de problemele de mediu precum conservarea, au avut o schimbare radicală după ce materialul le-a fost prezentat ca o chestiune de ascultare a autorității, apărarea purității SUA și demonstrarea patriotismului cuiva.
„Unii oameni s-au hotărât cu privire la vaccinuri și nu puteți face nimic pentru a schimba acest lucru. Dar ezitarea este un spectru. Depunând efortul de a asculta cu adevărat preocupările oamenilor și de a le răspunde într-un mod care le afirmă valorile morale – s-ar putea să merite efortul suplimentar.”
